RH 2017:49 — Svensk domstol saknar internationell behörighet för talan om bättre rätt till patentsökta uppfinningar enligt utländska ansökningar, och en avskriven svensk ansökan avser inte något rättsförhållande
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 4374-13, 2014-05-09 (RH 2017:49). Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och avvisade Dellcron AB:s talan mot Husqvarna Aktiebolag. Svensk domstol saknar internationell behörighet att pröva en talan om bättre rätt till patentsökta uppfinningar enligt en internationell och en amerikansk patentansökan, eftersom talan har ett sådant samband med frågor om registrering och giltighet av patent att registreringslandet har exklusiv behörighet. Talan avseende en avskriven svensk patentansökan avser inte något rättsförhållande, eftersom en avskriven ansökan varken är en ensamrätt eller någon annan förmögenhetstillgång, och en fastställelsetalan om vem som hade bättre rätt när ansökan gjordes undanröjer ingen ovisshet till förfång för bolaget.
Vad gällde målet?
Dellcron AB väckte talan vid Stockholms tingsrätt mot Husqvarna Aktiebolag och yrkade fastställelse av bättre rätt till uppfinningar enligt en internationell (PCT-)patentansökan och en motsvarande amerikansk patentansökan, samt i andra hand enligt en avskriven svensk patentansökan. Husqvarna yrkade att talan skulle avvisas och invände bland annat att svensk domstol saknade internationell behörighet. Tingsrätten lämnade avvisningsyrkandet utan bifall. Husqvarna överklagade till hovrätten och yrkade att talan skulle avvisas.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och avvisade Dellcrons talan i dess helhet — Husqvarna vann alltså. Hovrätten tolkade talan så att den i realiteten avsåg att Husqvarnas rättigheter enligt patentansökningarna rätteligen tillkom Dellcron, med den närliggande rättsföljden att ansökningar eller patent skulle överföras. I fråga om PCT-ansökan och den amerikanska ansökan hade talan ett sådant samband med registrering och giltighet av patent att registreringslandet har exklusiv behörighet enligt artikel 22.4 i Bryssel I-förordningen och motsvarande i Luganokonventionen; med stöd av EU-domstolens avgörande i GAT-målet (C-4/03) gällde detta även när giltighetsfrågan endast är prejudiciell och rättsverkan begränsas till parterna. Svensk domstol var därför inte behörig i den delen. Beträffande den avskrivna svenska patentansökan fann hovrätten att en uppfinning utgör en förmögenhetstillgång endast om den är föremål för ett anspråk på ensamrätt; sedan Husqvarnas svenska ansökan avskrivits hävdade Husqvarna ingen ensamrätt i Sverige, och talan avsåg då inte något rättsförhållande enligt 13 kap. 2 § rättegångsbalken. En fastställelsetalan om vem som hade bättre rätt vid tidpunkten då ansökan gjordes tilläts inte, eftersom en dom inte skulle undanröja någon ovisshet till förfång för Dellcron. Lagrum: art. 22.4 Bryssel I-förordningen; 13 kap. 2 § andra stycket rättegångsbalken; 2 § femte stycket 1, 17, 18, 53 och 65 §§ patentlagen (1967:837); art. 55 Europeiska patentkonventionen; prejudikat NJA 1994 s. 81, NJA 2009 s. 695, NJA 2013 s. 209 samt EU-domstolens domar i mål C-288/82 och C-4/03. Avgörandet var enhälligt.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör var gränsen går för svensk domsrätt i internationella patenttvister om bättre rätt till uppfinningar. När en talan om bättre rätt har ett så nära samband med registrering och giltighet av utländska patent att den blir prejudiciell för dessa frågor, är registreringslandets domstolar exklusivt behöriga — även om den svenska domen bara skulle binda parterna. En avskriven patentansökan ger inte längre någon ensamrätt och kan därför inte grunda en fastställelsetalan om bättre rätt, och inte heller en företagshemlighet är en sådan förmögenhetstillgång som ger ensamrätt. Praktiskt bör den som vill hävda bättre rätt till en uppfinning väcka talan i registreringslandet och säkerställa att det finns en levande ansökan eller ett patent som talan kan knytas till. Avgörandet ska hållas isär från RH 2017:48, som gällde Dellcrons senare talan om samma uppfinningar enligt europeiska patentansökningar och där saken inte ansågs rättskraftigt avgjord genom detta beslut.