RH 2016:65 — Presumtionen för patents giltighet bryts av en icke lagakraftvunnen ogiltighetsdom vid prövning av interimistiskt vitesförbud
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 4596-16, 2016-08-31 (RH 2016:65). När en tingsrätt genom dom i ett annat mål förklarat patentet ogiltigt kan presumtionen för patentets giltighet inte upprätthållas, trots att domen inte vunnit laga kraft. Det ankom då på patenthavaren att göra sannolikt att patentet står sig, och eftersom detta inte gjordes upphävde hovrätten det interimistiska vitesförbudet.
Vad gällde målet?
AstraZeneca AB (publ) väckte talan mot Orion Oyj och Orion Pharma Aktiebolag om patentintrång och yrkade interimistiskt vitesförbud vid vite om 20 000 000 kr mot att bjuda ut, marknadsföra, använda, importera eller inneha läkemedlet Ketipinor. Tingsrätten meddelade det interimistiska förbudet. Under handläggningen väckte Orion ogiltighetstalan avseende patentet och överklagade förbudet till Svea hovrätt med yrkande att det skulle upphävas; AstraZeneca bestred ändring. Orion åberopade bl.a. att tingsrätten i ett annat mål (Sandoz-målet) förklarat patentet ogiltigt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten upphävde tingsrättens interimistiska beslut och lämnade AstraZenecas yrkande om interimistiskt vitesförbud utan bifall. Enligt 57 b § patentlagen finns en presumtion för att ett meddelat patent är giltigt, men den kan brytas. Även om tingsrättens dom i Sandoz-målet, där patentet förklarats ogiltigt, inte hade vunnit laga kraft och patentet därmed formellt fortfarande var giltigt, skulle domen tillmätas sådan betydelse att presumtionen inte kunde upprätthållas. Följden blev att det inte ankom på Orion att visa att patentet sannolikt inte skulle stå sig, utan att AstraZeneca som patenthavare och intrångskärande hade att göra sannolikt att patentet skulle stå sig vid en slutlig prövning. Utredningen ledde inte till bedömningen att patentet trots ogiltighetsdomen framstod som sannolikt giltigt, varför förutsättningar för förbudet saknades. Hovrätten var enig.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet visar att en patenthavare som fått ett interimistiskt vitesförbud kan förlora det om patentet under processens gång underkänns genom en tingsrättsdom i ett annat mål, även innan den domen vunnit laga kraft. Bevisbördan kastas då om: patenthavaren måste själv göra sannolikt att patentet kommer att stå sig, exempelvis genom att visa att ogiltighetsdomen är uppenbart felaktig eller att nya omständigheter tillkommit. För intrångskäranden innebär det en betydligt tyngre bevisbörda när ett underliggande patent redan ifrågasatts i domstol.