Hyr-Börsens diskmaskiner (NJA 2003 s. 384)
Högsta domstolens avgörande i mål T 184-03, 2003-10-03 (”Hyr-Börsens diskmaskiner”, NJA 2003 s. 384): HD slog fast att två verksamheter som bedrivs inom samma lokal och arbetsområde inte är i varandras ”omgivning” — och att det strikta miljöskadeansvaret i 32 kap. miljöbalken då inte gäller dem emellan. Gränsen avgör vem som bär ansvaret för en lagerskada.
Vad gällde målet?
Hyr-Börsen i Roslagen AB köpte en fastighet med ett kallager av HCI Nordic AB och hyrde samtidigt ut delar av lagret. I lokalen förvarade både Hyr-Börsen och ett annat bolag egendom, utan fysisk avgränsning mellan verksamheterna. Hyr-Börsen krävde ersättning för skador på sin egendom enligt reglerna om miljöskada. Frågan var om Hyr-Börsens egendom befann sig i den andra verksamhetens ”omgivning” enligt 32 kap. 1 § miljöbalken.
Vad sa HD?
HD fastställde Miljööverdomstolens domslut: Hyr-Börsens verksamhet befann sig inte i den andra verksamhetens omgivning. Strikt miljöskadeansvar enligt 32 kap. miljöbalken förutsätter att den skadelidande tillhör verksamhetens omgivning. När två verksamheter av samma art bedrivs inom samma arbetsområde, utan fysisk avgränsning som innerväggar eller stängsel, är de inte i varandras omgivning. HD konstaterade samtidigt att hyreslagstiftningen för lokalhyresgäster som driver näringsverksamhet inte i sig utesluter miljöskadeansvar — men här saknades alltså omgivningsrekvisitet.
Vad betyder domen i praktiken?
Det strikta miljöskadeansvaret skyddar grannar och omgivning, inte den som delar samma arbetsutrymme. Företag som samutnyttjar en lokal eller ett lager bör reglera ansvaret för skador på varandras egendom i avtal — miljöbalkens stränga ansvar träder inte automatiskt in mellan dem. En tydlig fysisk och avtalsmässig avgränsning kan vara avgörande för vem som bär risken.