RH 2020:39 — Forum: talan mot huvudgäldenär och borgensman på samma grund
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 12604-19, 2020-06-29 (RH 2020:39). När en borgenär samtidigt väcker talan mot huvudgäldenären och en proprieborgensman vilar käromålen på väsentligen samma grund. Tingsrätten där huvudgäldenären svarar är därför behörig även mot borgensmannen, trots att denne inte har hemvist i domsagan.
Vad gällde målet?
Vid Mora tingsrätt pågick en tvist mellan Arktiska hus AB och Bostadsrättsföreningen Snöflingan Lindvallen om entreprenadavtal. Föreningen genstämde Arktiska hus och stämde samtidigt T.S., som tecknat proprieborgen för entreprenörens förpliktelser. T.S., utan hemvist i domsagan, invände att Mora tingsrätt var fel forum. Svea hovrätt prövade forumfrågan.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten upphävde tingsrättens avvisningsbeslut och avslog T.S:s avvisningsyrkande; Mora tingsrätt är behörig. Enligt 10 kap. 14 § första stycket rättegångsbalken får talan mot flera svarande väckas där någon svarar, om det sker samtidigt och käromålen vilar på väsentligen samma grund. Bestämmelsen hänger nära samman med kumulationsregeln i 14 kap. 2 § rättegångsbalken. Föreningen åberopade mot T.S. både borgensavtalet och de rättsfakta som låg till grund för talan mot Arktiska hus. Till skillnad från NJA 1998 s. 757, där huvudfordran bara var prejudiciell, var fordringsförhållandet här en del av saken i båda målen. Käromålen vilade därför på väsentligen samma grund. Frågan om rättegångskostnader i hovrätten prövas av tingsrätten efter återupptagandet (18 kap. 15 § tredje stycket rättegångsbalken; NJA 2016 s. 87). Enig hovrätt.
Vad betyder domen i praktiken?
Vill du samla talan mot huvudgäldenär och borgensman vid en och samma tingsrätt kan du åberopa 10 kap. 14 § rättegångsbalken, även om borgensmannen bor i annan domsaga. Väck talan samtidigt och åberopa huvudfordrans rättsfakta även mot borgensmannen, så att grunden blir väsentligen densamma.