RH 2015:53 — Firman Ciao ciao hävdes vid förväxlingsrisk, men hävningstalan får inte grundas på andras kännetecken
Svea hovrätts avgörande i mål T 11976-13, 2014-10-23 (RH 2015:53). Hovrätten hävde firmaregistreringen på grund av förväxlingsrisk med kärandens egen äldre firma, men avvisade talan i de delar den grundades på kännetecken som käranden inte innehade. Poängen: en hävningstalan som stödjer sig på ett relativt registreringshinder som förväxlingsrisk måste föras för egen räkning, och käranden får inte åberopa andras förfång; däremot fanns förväxlingsrisk mellan Ciao ciao och den äldre firman PrimoCiaoCiao.
Vad gällde målet?
PrimoCiaoCiao Odengatan AB yrkade vid Södertörns tingsrätt att T.Ö:s registrering av firman Ciao ciao skulle hävas på grund av förväxlingsrisk med bolagets egen firma och gemenskapsvarumärke samt med ett antal firmor som innehades av andra bolag i samma sfär. T.Ö. bestred och invände bland annat att käranden inte fick åberopa andras kännetecken, att han hade en äldre inarbetad rätt till ciao ciao och att käranden varit passiv. Tingsrätten avslog hävningstalan. Bolaget överklagade till Svea hovrätt, som i hovrätten frånföll påståendet om att T.Ö. varit i ond tro.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten prövade först tillåtligheten av talan och konstaterade att var och en av de åberopade firmorna utgjorde en självständig grund, dvs. flera käromål. En talan som grundas på ett relativt hinder ska avvisas eller ogillas när käranden varken innehar eller företräder den åberopade rätten (prop. 2009/10:225 s. 246, 249 och 376). Eftersom bolaget varken innehade eller företrädde de övriga kännetecknen avvisades talan i dessa delar och tingsrättens dom undanröjdes där. I sak fann hovrätten att T.Ö. inte visat någon äldre ensamrätt genom inarbetning och att en påstådd nyttjanderätt till firman Pizzeria Ciao-Ciao i Stockholm saknade relevans för registreringshindret enligt 10 § första stycket 5 firmalagen (1974:156). Bolagets firma och gemenskapsvarumärke var därmed äldre. Vid helhetsbedömningen förelåg förväxlingsrisk mellan Ciao ciao och den äldre firman PrimoCiaoCiao vid liknande restaurangverksamhet. T.Ö:s invändningar om passivitet och utebliven skada saknade betydelse för hävningsgrunderna, och förutsättningar för särskiljande tillägg saknades då någon inarbetad rätt inte fanns. Hovrätten (hovrättsråden Ulrika Beergrehn och Kajsa Bergkvist samt tf. hovrättsassessorn Ricardo Valenzuela, referent) undanröjde och avvisade enigt talan i vissa delar och hävde registreringen med stöd av 2, 3, 8, 10 och 16 §§ firmalagen.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet klargör att den som vill häva en konkurrents firmaregistrering på grund av förväxlingsrisk måste stödja sig på kännetecken som käranden själv innehar eller företräder — det går inte att bygga upp hävningsgrunden på andra koncern- eller närståendebolags firmor, även om samma person kontrollerar dem. Vidare bekräftas att en blott nyttjanderätt till en äldre firma inte ger en egen ensamrätt som kan slå ut ett registreringshinder, och att invändningar om passivitet eller utebliven skada inte hindrar hävning när en yngre firma är förväxlingsbar med ett äldre kännetecken och saknar inarbetad rätt.