Fastighetsmäklarens tredskodom (NJA 2001 s. 255)
Högsta domstolens avgörande i mål T 155-99, 2001-04-19 (”Fastighetsmäklarens tredskodom”, NJA 2001 s. 255): HD slår fast att en fastighetsmäklares ansvarsförsäkring täcker skadeståndsskyldighet som fastställts genom tredskodom — försäkringsbolaget hade enligt villkoren åtagit sig att betala det skadestånd den försäkrade är skyldig att utge, och en tredskodom avgör den skyldigheten rättskraftigt.
Vad gällde målet?
Ett par hade fått en skadeståndsfordran mot en fastighetsmäklare fastställd genom tredskodom — alltså utan att kravet prövats i sak. Mäklaren hade en obligatorisk ansvarsförsäkring hos Försäkringsaktiebolaget Skandia. Paret krävde att försäkringen skulle betala ut ersättning på grundval av tredskodomen. Frågan var om ansvarsförsäkringen omfattar skadestånd som vilar på en tredskodom utan materiell prövning.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut och förpliktade försäkringsbolaget att betala 442 045 kr till paret. Enligt villkorens punkt 5.1 hade bolaget åtagit sig att betala det skadestånd den försäkrade är skyldig att utge, och genom tredskodomen mot mäklaren var det rättskraftigt avgjort att han var skyldig att utge ett sådant skadestånd. Läst efter ordalydelsen skulle bolaget då betala. En tredskodom är inte att jämställa med ett av den försäkrade lämnat medgivande (som enligt punkt 9.5 kan frita bolaget); oklarhet i villkoren går ut över försäkringsbolaget som utformat dem, särskilt vid en obligatorisk ansvarsförsäkring som skyddar tredje man (jfr NJA 1994 s. 566). Två justitieråd (Lennander och Lars K. Beckman) var skiljaktiga och ville ogilla parets talan.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen stärker den skadelidandes ställning mot en mäklares (eller annan professionsutövares) obligatoriska ansvarsförsäkring. När villkoren utan uttryckligt undantag åtar sig att betala det skadestånd den försäkrade är skyldig att utge omfattar åtagandet även skuld som fastställts genom tredskodom — en tredskodom jämställs inte med ett medgivande, och oklara villkor tolkas mot försäkringsbolaget. För försäkringsbolag innebär det att ett undantag för domar utan materiell prövning måste skrivas in tydligt; för skadelidande att en tredskodom mot den försäkrade kan vara tillräcklig grund för att få ut ersättningen.