CashCom (NJA 2025 s. 485)
Högsta domstolens avgörande i mål T 8723-23, 2025-05-15 (NJA 2025 s. 485, ”CashCom”). Reglerna om styrelseledamöters personliga betalningsansvar vid kapitalbrist kan tillämpas även på den som i realiteten styr bolaget — en faktisk företrädare.
Vad gällde målet?
CashCom i Sverige AB fick kapitalbrist hösten 2017 trots en passiv styrelse. En utomstående person hade ett bestämmande inflytande i bolaget: han hade varit firmatecknare och styrelsesuppleant och deltog i centrala beslut och transaktioner. Frågan var om reglerna om personligt betalningsansvar vid kapitalbrist kan träffa även en sådan faktisk företrädare.
Vad sa HD?
HD förklarade att den utomstående personen hade personligt betalningsansvar enligt 25 kap. 18 § första stycket aktiebolagslagen för CashCom i Sverige AB:s förpliktelser under perioden 1 september 2017–3 februari 2020. Bestämmelserna om styrelseledamöters medansvar vid kapitalbrist kan tillämpas även på den som i realiteten utövar ett bestämmande inflytande i bolaget. Den som styr bolaget bakom en passiv formell styrelse kan alltså inte undgå ansvar genom att stå utanför styrelsen. Avgörande lagrum: 25 kap. 18 § aktiebolagslagen.
Vad betyder domen i praktiken?
Personligt betalningsansvar vid kapitalbrist kan träffa även den som styr ett bolag utan att sitta i styrelsen — en ”skuggdirektör” eller faktisk företrädare. Att placera bulvaner i styrelsen skyddar inte. Den som utövar reellt inflytande över ett bolag i kris bör se till att kontrollbalansräkning upprättas och att reglerna i 25 kap. aktiebolagslagen följs.