RH 2024:6 — ersättning för ombudsarvode och rättegångsskrift vid tredskodom
Göta hovrätts avgörande i mål Ö 4600-23, 2024-01-26 (RH 2024:6): som huvudregel de belopp som anges i lagtexten. Käranden har rätt till ersättning för ombudsarvode hos Kronofogdemyndigheten och för rättegångsskrift även vid tredskodom – och det saknar betydelse om ombudet är internt eller externt.
Vad gällde målet?
Trafikförsäkringsföreningen (TFF) hade ett betalningsföreläggande mot en privatperson (R.H.) som efter överlämning till tingsrätten avgjordes genom tredskodom. Tingsrätten satte ned TFF:s yrkade ersättning för ombudsarvode hos Kronofogdemyndigheten (380 kr) och för upprättande av rättegångsskrift (561 kr). TFF överklagade och yrkade full ersättning.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens dom och tillerkände TFF ytterligare 941 kr. Skälig ersättning för ombudsarvode hos Kronofogdemyndigheten och för rättegångsskrift bör som huvudregel motsvara de belopp som anges i lagtexten (48 § lagen om betalningsföreläggande och handräckning och 18 kap. 8 a § rättegångsbalken). De yrkade beloppen understeg lagtextens gränser och var därmed skäliga. Att käranden använt ett internt i stället för externt ombud saknade betydelse för rätten till ersättning.
Vad betyder domen i praktiken?
Borgenärer som driver in fordringar via betalningsföreläggande som mynnar ut i tredskodom kan räkna med de schabloniserade ersättningsbeloppen – även med eget, internt ombud. Yrka inom lagtextens gränser, så är ersättningen normalt skälig utan särskild bevisning.