Den uteblivna slutbesiktningen (NJA 2015 s. 862)
Högsta domstolens avgörande i mål T 4983-14, 2015-12-03 (”Den uteblivna slutbesiktningen”, NJA 2015 s. 862). När en slutbesiktning aldrig hållits börjar den entreprenadrättsliga preskriptionstiden inte löpa — en preskriptionsregel som förutsätter godkänd slutbesiktning kan inte tillämpas analogt. För entreprenörer kan det rädda en fordran som annars kunde tyckas preskriberad.
Vad gällde målet?
En entreprenör hade utfört arbeten åt en beställare enligt standardavtalet ABT 94. Någon slutbesiktning hölls aldrig. När entreprenören krävde betalning för tilläggsarbeten invände beställaren, Sehlstedtsgatan Ekonomisk Förening, att fordran var preskriberad enligt en regel i ABT 94 som knyter preskriptionstiden till slutbesiktningen. Frågan var om fordran var preskriberad trots att någon slutbesiktning aldrig genomförts.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens dom — fordran var inte preskriberad. Standardavtal som ABT 94 tolkas objektivt utifrån ordalydelse, systematik, dispositiv rätt och ytterst en rimlighetsbedömning. En preskriptionsregel har rättighetsavskärande verkan, får inte tillämpas analogt och ska tolkas restriktivt; en utfyllande tolkning godtas bara vid klara hållpunkter. Eftersom den aktuella regeln i ABT 94 kap. 6 § 13 förutsätter ett godkännande vid slutbesiktning, och sådan aldrig hölls, började preskriptionstiden inte löpa. Två justitieråd var skiljaktiga och ville anse fordran preskriberad.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är viktig för entreprenörer och beställare som arbetar enligt standardavtal: en preskriptionsregel som bygger på slutbesiktning kan inte fyllas ut för det fall besiktningen uteblir. För entreprenören kan det innebära att en till synes gammal fordran fortfarande kan drivas in. Samtidigt visar domen vikten av att faktiskt genomföra slutbesiktningen — annars förblir rättsläget om preskription och garantitider osäkert. Reglera tydligt i avtalet vad som gäller om besiktning inte sker.