Jehanders grus (NJA 2007 s. 909)
Den som drabbas av en obefogad uppsägning av ett ensamåterförsäljaravtal bevarar sin rätt till skadestånd genom att inom skälig tid reklamera neutralt — det krävs inte att man uttryckligen aviserar att skadestånd kommer att krävas. För den som driver distributions- och återförsäljaravtal är reklamationskravet praktiskt viktigt.
Vad gällde målet?
En leverantör sade i förtid upp ett ensamåterförsäljaravtal om sand-, grus- och stenmaterial för den danska marknaden. Återförsäljaren krävde skadestånd för kontraktsbrottet. Frågan var om återförsäljaren framställt sitt skadeståndsanspråk för sent, det vill säga om det krävdes en reklamation inom viss tid och med visst innehåll för att rätten till skadestånd skulle bevaras.
Vad sa HD?
HD slog fast att återförsäljaren inte varit skyldigt att framföra anspråket inom någon viss tid efter en neutral reklamation, och återförvisade målet till hovrätten för prövning av skadeståndets storlek. Om den skadelidande möter en obefogad uppsägning med en neutral reklamation, av vilken det klart framgår att uppsägningen inte godtas, inom skälig tid från det att uppsägningen mottagits, är det en tillräcklig varning till motparten — och den skadelidande behåller rätten till skadestånd utan att uttryckligen behöva meddela att skadestånd kommer att krävas. Handelsagenturlagens reklamationsregel skulle inte tillämpas analogt när avtalet hävts. HD hänvisade bland annat till NJA 1992 s. 728.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen är praktiskt viktig vid tvister om återförsäljar-, distributions- och agenturavtal. Lärdomen är att den som drabbas av ett kontraktsbrott bör reagera snabbt och tydligt göra klart att uppsägningen inte accepteras, men att man inte förlorar skadeståndsrätten bara för att man inte genast preciserar ett krav. Den som säger upp ett avtal bör å sin sida räkna med att en motparts neutrala protest bevarar dennes anspråk.