RH 2016:3 — Tredje man som förlorar en editionsfråga i en hyresförlängningstvist får inte ersättning för rättegångskostnader
Svea hovrätts avgörande i mål ÖH 1745-14, 2015-05-21 (RH 2016:3). Hovrätten avslog tredje mannens yrkande om ersättning för rättegångskostnader sedan hyresgästens editionsyrkande mot bolaget avslagits. Hyreslagstiftningens sociala skyddsintresse, som innebär att vardera parten bär sina kostnader, ansågs utsträckt till editionsfrågan.
Vad gällde målet?
I en tvist om förlängning av ett hyresavtal framställde hyresgästen L.H. i Svea hovrätt ett editionsyrkande mot Ytterholmen Invest AB, som inte var part i målet. Hovrätten avslog editionsyrkandet. Ytterholmen Invest AB, som tredje man, yrkade ersättning för sina rättegångskostnader. Frågan var om bolaget hade rätt till sådan ersättning.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog Ytterholmen Invest AB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader. Eftersom bolaget inte var part var varken kostnadsregeln i 12 kap. 73 § jordabalken eller 18 kap. rättegångsbalken direkt tillämplig, och 38 kap. 7 § rättegångsbalken var inte tillämplig då bolaget inte tillhandahållit några handlingar. Med stöd av NJA 2012 s. 628 kan 18 kap. rättegångsbalken visserligen tillämpas analogt när ett editionsyrkande mot tredje man avslås. Hovrätten fann dock att hyreslagstiftningens sociala skyddsintresse, enligt vilket vardera parten svarar för sina kostnader, får anses utsträckt till editionsfrågan, varför analog tillämpning saknade förutsättningar. Avgörandet var enigt.
Vad betyder domen i praktiken?
I hyrestvister, där vardera parten som huvudregel bär sina egna rättegångskostnader, kan en tredje man som förlorar en editionsfråga inom tvisten inte räkna med kostnadsersättning. Hyreslagstiftningens sociala skyddskaraktär slår igenom även i sidofrågor som editionsyrkanden. Den som riskerar att dras in som editionsmotpart i en hyrestvist bör kalkylera med att egna kostnader inte ersätts.