Brunnen (NJA 2011 s. 792)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 3256-09, 2011-11-30 (”Brunnen”, NJA 2011 s. 792). En klagan över domvilla kräver att ett undanröjande av det felaktiga avgörandet faktiskt kan fylla en praktisk funktion. Att ett avgörande haft negativa rättsverkningar ger normalt ett sådant prövningsintresse. För den som vill angripa ett lagakraftvunnet beslut är det viktigt att förstå gränsen.
Vad gällde målet?
Dödsbodelägarna i ett dödsbo företrädde boet efter den som haft en inskriven nyttjanderätt till vatten ur en brunn. Vid en exekutiv försäljning hade Kronofogdemyndigheten beslutat att nyttjanderätten upphört. Dödsbodelägarna klagade över domvilla. Frågan var om de hade talerätt och tillräckligt prövningsintresse, och hur sådana frågor förhåller sig till varandra.
Vad sa HD?
HD avslog överklagandet, men på en annan grund än hovrätten. Talerätt och prövningsintresse ska hållas isär: en klagan över domvilla kräver att ett undanröjande kan fylla en praktisk funktion. Hade det angripna beslutet negativa rättsverkningar förelåg prövningsintresse, och klagan borde då ha tagits upp i sak. Att senare inträffade omständigheter gör ett undanröjande meningslöst hör till själva saken; i uppenbara fall kan dock en återförvisning underlåtas. HD tillämpade 59 kap. 1 § rättegångsbalken. Två justitieråd var skiljaktiga om motiveringen och ville avvisa klagan.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör institutet klagan över domvilla — ett extraordinärt rättsmedel mot lagakraftvunna avgöranden. Lärdomen är att det inte räcker att ett avgörande är felaktigt; ett undanröjande måste också kunna göra praktisk nytta för klaganden. Den som överväger att klaga över domvilla bör därför analysera om en framgång verkligen skulle förändra rättsläget till klagandens fördel, och vara medveten om att senare händelser kan göra angreppet meningslöst.