NJA 1994 s. 23 ”Det återtagna hävningsyrkandet” — är ett återtaget alternativyrkande en inskränkning av talan?
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 2729-91, 1994-02-03 (”Det återtagna hävningsyrkandet”, NJA 1994 s. 23): när en köpare på samma grund yrkat i första hand hävning och i andra hand prisavdrag och sedan avstår från hävningsyrkandet, är avståendet en inskränkning av talan och inte en återkallelse. Något avskrivningsbeslut ska därför inte meddelas, och motparten får inte ersättning för rättegångskostnader för den frånfallna delen. Skillnaden styr om köparen kan väcka det frånfallna yrkandet på nytt i en senare rättegång.
Vad gällde målet?
En köpare av en fastighet väckte talan mot säljaren under påstående att fastigheten var felaktig. Hon yrkade i första hand att köpet skulle gå åter med skadestånd och i andra hand nedsättning av köpeskillingen med skadestånd, och åberopade samma omständigheter som grund för båda yrkandena. Sedan skriftväxling skett återtog hon yrkandet om hävning och begränsade talan till prisavdrag. Säljaren begärde då att målet skulle avskrivas i hävningsdelen och yrkade ersättning för sina rättegångskostnader för den delen. Tingsrätten avskrev målet i hävningsdelen och förpliktade köparen att ersätta säljarens kostnader, medan hovrätten upphävde avskrivningsbeslutet och bedömde frånfallandet som en inskränkning av talan. Säljaren förde frågan vidare till Högsta domstolen.
Vad sa HD?
Högsta domstolen lämnade säljarens besvär utan bifall och fastställde därmed hovrättens beslut. Rättegångsbalken skiljer mellan återkallelse och inskränkning av talan. En återkallelse föranleder avskrivning, om inte svaranden enligt 13 kap. 5 § rättegångsbalken begär prövning i sak, medan en inskränkning enligt 13 kap. 3 § tredje stycket rättegångsbalken inte ska föranleda något avskrivningsbeslut. Verkan av en inskränkning blir på grund av rättskraftsreglerna densamma som om svaranden fått en ogillande dom på den delen (17 kap. 11 § rättegångsbalken). Avgörande var alltså om en kommande dom om prisavdrag skulle hindra köparen att senare väcka talan om hävning igen. Eftersom yrkandena om hävning och prisavdrag var alternativa, vilade på samma grund och helt ersatte varandra, ansåg Högsta domstolen att en ogillande dom om det ena yrkandet har rättskraft även beträffande det andra, förutsatt att det är fråga om samma fel (jämför NJA 1984 s. 733). Köparen kunde därför inte väcka hävningstalan på nytt, och avståendet var en inskränkning av talan. Då inskränkningen inte undandrog något från domens rättskraft skulle tingsrätten varken ha avskrivit målet eller beslutat om rättegångskostnader för den delen.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör gränsen mellan att inskränka och att återkalla sin talan, en distinktion som styr både rättegångskostnaderna och möjligheten att processa vidare. När en köpare på grund av fel åberopar alternativa påföljder som hävning och prisavdrag bör han ta ställning till samtliga påföljder i samma process, eftersom en dom om den ena påföljden får rättskraft även för den andra när de vilar på samma fel. Att frånfalla ett alternativyrkande är då en inskränkning som inte utlöser någon kostnadsskyldighet, till skillnad från en återkallelse av ett självständigt käromål. För den som processar om fel i egendom är detta viktigt att ha klart för sig redan när talan utformas.