RH 2017:40 — En borgensman får åberopa en prorogationsklausul i huvudavtalet som rättegångshinder
Hovrätten över Skåne och Blekinges avgörande i mål Ö 34-17, 2017-05-24 (RH 2017:40). Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och avvisade Spendrups Bryggeriaktiebolags talan mot borgensmannen A.R. En borgensman får som rättegångshinder åberopa en prorogationsklausul i det huvudavtal som borgensåtagandet hänför sig till, trots att borgensmannen inte själv är part i huvudavtalet. En prorogationsklausul är en avtalsklausul där parterna på förhand kommer överens om vilken domstol som ska pröva framtida tvister om avtalet.
Vad gällde målet?
Spendrups Bryggeriaktiebolag väckte talan vid Lunds tingsrätt mot A.R. och krävde betalning enligt ett borgensåtagande. A.R. hade gått i borgen för Lindovald Hotels AB:s förpliktelser enligt ett dryckesavtal mellan Spendrups och Lindovald. I dryckesavtalet fanns en prorogationsklausul som angav att tvister i anledning av avtalet skulle avgöras av Stockholms tingsrätt som första instans. A.R. yrkade att talan skulle avvisas eftersom den väckts vid fel forum, och åberopade huvudavtalets prorogationsklausul. Själva borgensförbindelsen innehöll ingen prorogationsklausul. Tingsrätten ogillade invändningen om rättegångshinder med motiveringen att A.R. inte var part i dryckesavtalet. A.R. överklagade till hovrätten.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten ändrade tingsrättens beslut och avvisade Spendrups talan mot A.R. — borgensmannen vann alltså foruminvändningen. Frågan hade inte prövats i refererad praxis, men hovrätten stödde sig på Högsta domstolens avgöranden NJA 1896 s. 136, NJA 1916 s. 100 och NJA 1922 s. 135, enligt vilka den som går i borgen för en förpliktelse som omfattas av ett skiljeavtal själv får åberopa skiljeavtalet. Hovrätten såg inga hållbara skäl att behandla en prorogationsklausul annorlunda än ett skiljeavtal, särskilt eftersom en prorogationsklausul är betydligt mindre ingripande. Slutsatsen låg också i linje med NJA 1977 s. 188, där en betalningstalan mot borgensmän för en hyresgästs åtaganden bedömdes som en hyrestvist. A.R. fick därför åberopa prorogationsklausulen, som utgjorde hinder mot att Lunds tingsrätt prövade talan. Lagrum: 10 kap. 16 § rättegångsbalken. Avgörandet var enhälligt.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör att ett borgensåtagande är så nära knutet till huvudavtalet att borgensmannen får dra nytta av huvudavtalets forumreglering, även utan att vara part i det avtalet. Den som stämmer en borgensman måste därför beakta prorogations- och skiljeklausuler i huvudavtalet och väcka talan vid rätt forum. För borgensmän innebär avgörandet ett processuellt skydd: de kan hänvisa en borgenär till det avtalade forumet i stället för att tvingas processa vid sitt eget hemvistforum. Praktiskt betyder det att kärande bör kontrollera huvudavtalets tvistelösningsklausul innan talan väcks mot en borgensman.