Blombacka vattenrör (NJA 1997 s. 468)
Högsta domstolens avgörande i mål T 2637-96, 1997-06-25 (”Blombacka vattenrör”, NJA 1997 s. 468): HD slog fast att innehavaren av en renvattenanläggning bär strikt ansvar för skador som orsakas av ett rörbrott — alltså ansvar oberoende av vållande, på samma sätt som för en fjärrvärmeanläggning.
Vad gällde målet?
En renvattenledning vid villaområdet Blombacka i Södertälje brast, och vatten strömmade ut och orsakade skador. Försäkringsbolag som ersatt skadorna krävde i sin tur Södertälje kommun, som innehade anläggningen. Frågan var om kommunen bar strikt skadeståndsansvar för skadorna, eller om ansvar krävde vållande.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens domslut: kommunen bar strikt ansvar. I NJA 1991 s. 720 hade HD slagit fast att innehavaren av en fjärrvärmeanläggning bär strikt ansvar för skador av vattenutsläpp; det finns ingen anledning att bedöma ansvaret för utsläpp från en renvattenanläggning annorlunda. HD pekade också på att huvudmannens ansvar gentemot va-abonnenter enligt va-lagen är oberoende av vållande. Kommunen var därför strikt skadeståndsansvarig för skadorna från den brustna ledningen.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som driver en vattenförande anläggning — renvatten, fjärrvärme, avlopp — bär ett strikt ansvar för skador när ledningar brister, oavsett om någon varit vårdslös. För kommuner, va-huvudmän och fastighetsägare med egna anläggningar betyder det att underhåll och försäkringsskydd är avgörande; ansvaret kan inte undvikas genom att visa att man skött anläggningen väl. Den som drabbas av en läckageskada bör identifiera anläggningens innehavare.