RH 2010:86 — beviskrav vid bilstöld med immobilizer
Svea hovrätts avgörande i mål T 5670-09, 2010-05-18 (RH 2010:86). Hovrätten fastställde att försäkringsbolaget skulle betala ut ersättning. Bilägaren hade gjort mer antagligt att bilen stulits än att så inte var fallet, trots immobilizer och att bilen inte återfunnits.
Vad gällde målet?
En bilägare anmälde att hans Volvo V70, värd 175 000 kr och utrustad med elektroniskt stöldskydd, stulits från en parkering. Försäkringsbolaget bestred att stöld ägt rum och pekade på statistik som visade att bilar med sådant stöldskydd sällan stjäls utan att återfinnas.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fastställde tingsrättens dom, som förpliktade försäkringsbolaget att betala ut ersättning. Beviskravet för försäkringsfall är uppfyllt om det vid en helhetsbedömning framstår som mer antagligt att försäkringsfall föreligger än att så inte är fallet. Varken stöldskyddets art eller den åberopade statistiken hade sådan tyngd att den ensam kunde förringa trovärdiga vittnesuppgifter om stölden, när inget konkret talade för bedrägeri eller motiv därtill.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet visar att försäkringsbolag inte kan neka ersättning enbart med hänvisning till statistik om stöldskyddets effektivitet, om inget konkret pekar på bedrägeri. Försäkringstagare som drabbas av stöld har goda möjligheter att få ersättning så länge omständigheterna kring händelsen är trovärdiga.
Liknar det er situation?
Står ni inför en tvist som kan hamna i domstol? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom tvistlösning eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.