Bästeträsk (HD mål nr T 5718-24)
Högsta domstolens avgörande i mål T 5718-24, 2026-06-30. Ett bolag som nekats tillstånd att bryta kalksten på en ny del av sin fastighet, sedan området tagits upp som Natura 2000-område, har inte rätt till ersättning från staten. Ersättning för betydande skada enligt 2 kap. 15 § regeringsformen förutsätter att pågående markanvändning avsevärt försvåras. Den som vill utvidga tillståndspliktig verksamhet bär alltså själv risken för ändrade skyddsbeslut.
Vad gällde målet?
SMA Mineral AB äger en fastighet på Gotland och fick 1998 tillstånd att bryta kalksten på en del av den. Bolaget ansökte 2008 om utökad brytning inom nya områden. Under tillståndsprocessen utvidgades Natura 2000-området Bästeträsk till att omfatta det aktuella området, och Mark- och miljööverdomstolen avslog ansökan.
Bolaget stämde staten och krävde drygt 3,6 miljarder kr i ersättning för inskränkningen. Både mark- och miljödomstolen och Mark- och miljööverdomstolen avslog talan.
Vad sa HD?
Högsta domstolen förklarar att SMA Mineral AB inte har rätt till ersättning från staten och förpliktar bolaget att ersätta statens rättegångskostnad.
HD konstaterar att ersättning enligt 31 kap. 4 § miljöbalken kräver att mark tas i anspråk eller att pågående markanvändning avsevärt försvåras. Den utvidgade brytningen krävde ett grundläggande tillstånd och utgjorde därför ändrad markanvändning (jfr ”Bunkeflo strandängar” NJA 2015 s. 323). Ledet om betydande skada i 2 kap. 15 § andra stycket regeringsformen kan inte läsas fristående; utom vid byggnadsregleringar krävs även där att pågående markanvändning avsevärt försvåras (jfr ”Tjäderspelet i Malsättra” NJA 2023 s. 291).
Bolaget hade inte heller sådana legitima förväntningar på ett nytt tillstånd som enligt Europadomstolens praxis kan kräva ersättning för att ingreppet ska vara proportionerligt enligt Europakonventionen. Ingen ledamot var skiljaktig.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som planerar att utvidga tillståndspliktig verksamhet kan inte räkna med ersättning om tillstånd nekas till följd av nya skyddsbeslut. Förväntningsvärden ersätts inte. Markägare bör därför dokumentera den faktiskt pågående markanvändningen, väga in risken för områdesskydd i investeringskalkyler och bevaka förslag om Natura 2000-utvidgningar tidigt, medan påverkan fortfarande är möjlig.
Liknar det er situation?
Står ni inför en tvist som kan hamna i domstol? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom tvistlösning eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.