RH 2016:18 — Otillbörliga brottsanklagelser i rättegångsskrift grundar rättegångsförseelse men räcker inte för avvisning av ombudet
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 8061-14, 2014-09-26 (RH 2016:18). Ett ombuds upprepade brottsanklagelser i skrift, riktade även mot tredje man och utan relevans för målet, utgör en otillbörlig rättegångsförseelse, men innebär inte att ombudet visat sådan olämplighet att det ska avvisas.
Vad gällde målet?
I ett fordringsmål vid Södertörns tingsrätt lät käranden, ett aktiebolag, genom ombudet H.S. i skrift upprepat anklaga svaranden I.S., hennes make och hennes ombud, advokaten R.I., för bl.a. bluffakturor, bedrägerier och bolagsplundring samt bedrägligt tillgodogörande av rättshjälp — anklagelser som delvis också träffade en person som varken var part eller ombud. Tingsrätten avvisade H.S. som ombud enligt 12 kap. 5 § rättegångsbalken och dömde honom för rättegångsförseelse till penningböter om 1 000 kr enligt 9 kap. 5 § rättegångsbalken. Aktiebolaget och H.S. överklagade båda besluten till Svea hovrätt.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fastställde beslutet om rättegångsförseelse men upphävde avvisningen av H.S. som ombud — utgången var alltså delad. Beträffande rättegångsförseelsen fann hovrätten, på tingsrättens skäl, att H.S. uttalat sig otillbörligt enligt 9 kap. 5 § rättegångsbalken. Yttrandefriheten omfattar inte sådana uttalanden; även om det under vissa omständigheter kan vara tillåtet att påstå att motparten för sin talan klandervärt, ska påståendena vid en helhetsbedömning stå i proportion till sitt syfte (Europadomstolens avgörande den 21 mars 2002 i målet Nikula mot Finland). De påståenden om brott H.S. framfört saknade relevans för prövningen av målet och avsåg inte heller parterna i målet, varför överklagandet i den delen avslogs. Beträffande avvisningen enligt 12 kap. 5 § rättegångsbalken fann hovrätten att rättegångsförseelsen visserligen starkt talade för att H.S. var olämplig som ombud, men att han inte därigenom visat prov på olämplighet i sådan utsträckning att han borde avvisas; överklagandet bifölls därför i den delen. Avgörandet var enigt.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett rättegångsombud som i skrift framför osakliga brottsanklagelser utan relevans för målet, och därtill mot personer som inte är parter, kan dömas för rättegångsförseelse enligt 9 kap. 5 § rättegångsbalken — yttrandefriheten skyddar inte sådana uttalanden, som ska stå i proportion till sitt syfte. Tröskeln för att avvisa ett ombud enligt 12 kap. 5 § rättegångsbalken ligger dock högre: en enstaka rättegångsförseelse behöver inte innebära sådan olämplighet att ombudet ska avvisas.