RH 2013:43 — fastighetsägares ansvar när skogsägarförening missar avverkningsanmälan
Hovrättens för Västra Sverige avgörande i mål B 5221-12, 2013-05-13 (RH 2013:43): fastighetsägarna frias från företagsbot trots utebliven avverkningsanmälan. Avgörandet sätter gränsen för hur mycket en uppdragsgivare måste kontrollera en anlitad aktör.
Vad gällde målet?
A.R. och V.P. ägde en skogsfastighet i Årjängs kommun och upplät avverkningsrätt till Västra Värmlands och Dals Skogsägareförening (VVDS), som enligt avtal skulle sköta avverkningsanmälan till Skogsstyrelsen enligt 14 § skogsvårdslagen. VVDS missade anmälan för två av tre avverkningsområden. Åklagaren yrkade företagsbot mot fastighetsägarna för brott mot skogsvårdslagen.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten fastställer tingsrättens domslut och ogillar åklagarens talan om företagsbot. A.R. och V.P. frias. Hovrätten konstaterar att de objektivt sett begått brott mot skogsvårdslagen genom att avverkning skett utan anmälan, men att frågan är om de förfarit oaktsamt. Avtalet med VVDS om att föreningen skulle sköta anmälan var av ett slag som är mycket vanligt förekommande, och det var en lämplig ordning att den som fått avverkningsrätten också anmälde till Skogsstyrelsen. Fastighetsägarna hade inte haft skälig anledning att kontrollera att föreningen fullgjorde sitt åtagande. De hade därmed iakttagit de aktsamhetskrav som kan ställas, och grund för företagsbot saknades. Åklagaren hade åberopat RH 2007:83 för att straffansvaret inte kan avtalas bort, och de tilltalade åberopade NJA 1950 s. 529 för att de inte agerat oaktsamt. Hovrättens egna domskäl byggde dock inte på dessa rättsfall, utan på en självständig bedömning av vad som skäligen kan krävas av en fastighetsägare som anlitat en erfaren avverkningsrättshavare.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som upplåter avverkningsrätt och avtalar bort anmälningsskyldigheten till en erfaren motpart behöver normalt inte dubbelkontrollera att anmälan verkligen gjorts, så länge det inte finns särskild anledning till misstro. Ansvaret för underlåtenheten stannar då i praktiken hos den som åtagit sig uppgiften, även om lagens skyldighet formellt åvilar markägaren.
Liknar det er situation?
Står ni inför en tvist som kan hamna i domstol? Avgörandet visar domstolens bedömning av ett annat fall; utgången i ett enskilt fall beror på omständigheterna och bevisningen. Läs mer på vår sida inom tvistlösning eller kontakta oss för en bedömning av ert ärende.
Kontakta ossRing 08-562 403 40
Knappen öppnar ett mejl till creo@creoadvokater.se med tre korta frågor. Motpartens namn behövs för vår jävskontroll.