Pontonbryggan (NJA 2025 s. 616)
Högsta domstolens avgörande i mål T 3017-24, 2025-06-05 (NJA 2025 s. 616, ”Pontonbryggan”). Inser ett bolag att en beställning görs i annans namn blir huvudmannen avtalspart — om det är tillräckligt synligt vem huvudmannen är.
Vad gällde målet?
Ett antal grannar som tillsammans ägde en ponton (brygga) lät utföra förankringsarbeten. Beställningen gjordes i ett bolags namn, och frågan var om grannarna hade ingått avtal med SF Pontona AB eller med någon annan. Det gällde alltså hur synligt det måste vara för leverantören vem som är huvudman för att huvudmannen — och inte mellanmannen — ska bli avtalspart.
Vad sa HD?
HD förklarade att grannarna hade ingått avtal med SF Pontona AB om arbetena. När ett bolag har insett att den som beställer en tjänst gör det i annans namn, blir huvudmannen avtalspart enligt 10 § avtalslagen om det är tillräckligt synligt för bolaget vem huvudmannen är. Det krävs inte att huvudmannen pekas ut uttryckligen, men det måste framgå med tillräcklig tydlighet vem avtalet ingås för. HD meddelade prövningstillstånd i målet i övrigt, undanröjde hovrättens dom och återförvisade målet. Ett justitieråd var skiljaktigt.
Vad betyder domen i praktiken?
Den som beställer i ett bolags eller en annan persons namn bör göra huvudmannen tydlig — annars riskerar mellanmannen själv att bli bunden, eller tvist om vem som är avtalspart. Leverantörer bör dokumentera för vems räkning en beställning görs. Vid agentur-, koncern- och fullmaktsförhållanden lönar det sig att klargöra partsställningen redan vid avtalets ingående.