NJA 1996 s. 634 ”Avspärrningarna” — kan gatuarbeten ge skadestånd enligt miljöskadelagen?
Högsta domstolens avgörande i mål T 3235-95, 1996-11-01 (”Avspärrningarna”, NJA 1996 s. 634): störning genom gatuarbeten som försvårar tillträdet till en näringslokal kan utgöra en annan liknande störning enligt 3 § första stycket 8 miljöskadelagen och grunda ersättning för ren förmögenhetsskada. Avgörandet vidgar immissionsansvaret till förlorad kundtillströmning.
Vad gällde målet?
Ett handelsbolag drev kiosk- och gatuköksverksamhet på en plats där Alvesta kommun lät utföra gatuarbeten. Avspärrningar i samband med arbetena försvårade kundernas tillträde, och bolaget krävde skadestånd för inkomstbortfall (ren förmögenhetsskada) enligt miljöskadelagen. Frågan var om en sådan störning omfattades av lagens 3 § första stycket 8 om annan liknande störning.
Vad sa HD?
HD fastställde hovrättens dom, som innebar att tingsrättens ogillande dom undanröjdes och målet återförvisades till tingsrätten för prövning av skadan. (Föredragandens betänkande föreslog motsatt utgång — att störningen inte omfattades — men HD följde hovrätten.)
HD anslöt sig därmed till bedömningen att miljöskadelagen kan omfatta skada som uppkommer genom att tillträdet till en näringslokal försvåras av avspärrningar vid gatuarbeten. Hovrätten hade, med stöd av äldre praxis (NJA 1936 s. 552, 1940 s. 508 och 1943 s. 461) och förarbetena, funnit att en sådan störning ryms i begreppet annan liknande störning i 3 § första stycket 8, eftersom miljöskadelagen inte syftade till att inskränka den ersättningsrätt som tidigare gällde enligt 30 § miljöskyddslagen. Det återstod för tingsrätten att pröva om skada faktiskt orsakats och om störningen översteg vad som skäligen borde tålas.
Vad betyder domen i praktiken?
Avgörandet visar att immissionsansvaret enligt miljöskadelagen (numera 32 kap. miljöbalken) kan omfatta ren förmögenhetsskada när byggnads- eller gatuarbeten spärrar av tillträdet till en rörelse. För näringsidkare som drabbas av minskad kundtillströmning under sådana arbeten finns alltså en möjlig grund för ersättning; för fastighetsägare och kommuner är det en påminnelse om exponeringen vid störande arbeten i anslutning till verksamhetslokaler.