RH 2018:36 — Ombud på semester bär risken för missad överklagandefrist
Svea hovrätts avgörande i mål Ö 8049-18, 2018-09-20 (RH 2018:36). Återställande av försutten tid medgavs inte när ett ombud på semester inte vidtagit tillräckliga åtgärder för att förvissa sig om att han kunde få del av ett väntat beslut från tingsrätten. Ett ombud som inte kan nås på vanliga kontaktvägar måste själv säkerställa att handlingar från domstolen når fram, och underlåtenheten tillräknas parten. Hovrätten avslog ansökan.
Vad gällde målet?
K.H. anmälde jäv mot en domare vid Stockholms tingsrätt, och invändningen lämnades utan bifall den 29 juni 2018. Genom sitt ombud L.B. anmälde han samma dag missnöje och upplyste tingsrätten om att han var på semester på en båt med ytterst begränsade möjligheter att kommunicera. Tingsrätten tillät den 4 juli 2018 att beslutet fick överklagas särskilt senast den 20 juli 2018 och expedierade beslutet till ombudet via e-post; L.B. tog del av det först efter semestern, och överklagandet den 17 augusti 2018 avvisades som för sent. K.H. ansökte hos Svea hovrätt om återställande av försutten tid och gjorde gällande laga förfall. Frågan var om ombudets semester utgjorde giltig ursäkt för den missade överklagandefristen.
Vad sa hovrätten?
Hovrätten avslog ansökan om återställande av försutten tid. Enligt 58 kap. 11 § rättegångsbalken kan försutten tid återställas vid laga förfall, dvs. en giltig ursäkt grundad på en omständighet som parten inte bort förutse, och fel eller försummelse hos ombud tillräknas parten (jfr NJA 1952 s. 427 och NJA 2018 s. 285). Ett ombud har en principiell skyldighet att hålla domstolen underrättad om var han kan anträffas (33 kap. 1 § sista stycket rättegångsbalken), och ett ombud som inte kan nås på vanliga kontaktvägar måste vidta åtgärder för att få del av domstolens handlingar — annars bär ombudet risken (NJA 2004 s. 468). L.B:s besked kunde inte uppfattas som att all mejlkontakt var utesluten, han lämnade ingen alternativ adress, och han kunde förutse att ett beslut skulle komma och att fristen löpte ut den 20 juli 2018. Att fullmakten påstods inte ge ombudet rätt att ta emot beslutet saknade betydelse, eftersom ett rättegångsombuds fullmakt inte med giltig verkan kan inskränkas på det sättet (12 kap. 15 § första stycket rättegångsbalken). K.H. hade därför inte haft laga förfall. Avgörandet är enhälligt.
Vad betyder domen i praktiken?
Ett ombud som ska vara oanträffbart, till exempel under semester, måste aktivt ordna så att domstolens handlingar bevakas och når fram — särskilt när ett beslut och en löpande frist kan förutses. Domstolen får skicka handlingar till den mejladress som tidigare använts, och den som räknar med att bara postbevakning eller en generell frånvaronotis skyddar mot en missad frist tar en risk som drabbar klienten.