Advokaten och den biträdande juristen (NJA 1985 s. 856)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 172-85, 1985-12-19 (”Advokaten och den biträdande juristen”, NJA 1985 s. 856). En advokat har enligt god advokatsed en tillsynsplikt över hos honom anställda biträdande jurister, och försummad tillsyn kan leda till disciplinär erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Att i många hänseenden ha gett god ledning fritar inte om advokaten i ett enskilt ärende underlåtit att se till att den biträdande juristen utredde rättsläget. Den som driver advokatbyrå bör bygga in rutiner för att kontrollera att den rättsliga grunden i varje uppdrag verkligen utreds.
Vad gällde målet?
En klient (här anonymiserad) anlitade en advokatbyrå för att kräva ersättning av staten för psykiskt lidande efter en uppsägning från statligt arkivarbete. Ärendet handlades av en biträdande jurist (här anonymiserad), som drev frågan genom flera myndigheter trots att skadeståndslagen inte gav rätt till ersättning för ideell skada utan brottslig gärning. Justitiekanslern påkallade disciplinära åtgärder mot byråns innehavare, advokaten (här anonymiserad), för bristande tillsyn. Advokatsamfundets disciplinnämnd lät det stanna vid ett uttalande utan påföljd. Justitiekanslern överklagade och yrkade att advokaten skulle meddelas erinran. Frågan var om advokaten åsidosatt sin tillsynsplikt över den biträdande juristen.
Vad sa HD?
Med ändring av disciplinnämndens beslut meddelade HD advokaten erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. HD utgick från 10 § andra stycket i samfundets vägledande regler om god advokatsed, enligt vilken en advokat i den utsträckning som rimligen kan begäras ska övervaka att en anställd biträdande jurist fullgör sina skyldigheter, samt från 23 § om att juridiska råd ska vara grundade på erforderlig undersökning av gällande rätt och att uppdrag ska utföras med omsorg. Den biträdande juristen borde i ett tidigt skede ha utrett att lagen om anställningsskydd i dåvarande lydelse inte gav utrymme för anspråket och att skadeståndslagen förutsätter brottslig gärning för ersättning för ideell skada, och därigenom hade klienten åsamkats olägenheter. Även om advokaten på ett i många hänseenden föredömligt sätt gett ledning och dagligen gått igenom pågående ärenden, hade han försummat sin övervakning genom att inte se till att den biträdande juristen utredde och klargjorde rättsläget, trots att han måste ha kunnat konstatera att hans inledande råd inte följts. Försummelsen var av sådan beskaffenhet att erinran borde meddelas.
Vad betyder domen i praktiken?
Domen klargör advokatens ansvar som arbetsgivare och uppdragsansvarig: tillsynsplikten över biträdande jurister är en del av god advokatsed och kan utlösa disciplinpåföljd när tillsynen brister i ett enskilt ärende. Det räcker inte med generellt goda rutiner om man inte följer upp att ett konkret råd verkligen efterlevs. För advokatbyråer innebär det att man bör bygga in kontroller som säkrar att den rättsliga grunden i varje uppdrag utreds tidigt, särskilt innan tids- och kostnadskrävande åtgärder vidtas, och dokumentera de instruktioner som ges. För klienter visar avgörandet att man kan vända sig till Advokatsamfundets disciplinnämnd, och ytterst få saken prövad efter Justitiekanslerns försorg, om ett ärende drivits utan tillräcklig utredning av rättsläget.