Advokatens försändelse (NJA 1998 s. 60)
Högsta domstolens avgörande i mål Ö 3528-97, 1998-02-19 (”Advokatens försändelse”, NJA 1998 s. 60): HD beviljade återställande av försutten tid sedan en advokat uppgett att hovrättens beslut aldrig nått advokatbyrån. En ledamot av Advokatsamfundets uppgift om en utebliven försändelse kan godtas som laga förfall.
Vad gällde målet?
Svea hovrätt hade meddelat ett beslut om editionsföreläggande i en tvist mellan en bank och flera motparter, och beslutet vann laga kraft. Sökandena ansökte genom advokat i HD om återställande av försutten tid för att överklaga och uppgav att hovrättens försändelse med beslutet aldrig kommit fram till advokatbyrån. Frågan var om detta utgjorde laga förfall för den missade överklagandefristen.
Vad sa HD?
HD beviljade återställande av försutten tid. En uppgift från en advokat — ledamot av Advokatsamfundet — om att en försändelse inte kommit fram till byrån kan i och för sig godtas som stöd för laga förfall (jfr NJA 1995 s. 553 och NJA 1997 s. 20). Två justitieråd var skiljaktiga och ansåg att uppgifterna var alltför knapphändiga för att med tillräcklig säkerhet visa att försändelsen verkligen inte nått byrån, och ville avslå ansökningen (58 kap. 11 § rättegångsbalken).
Vad betyder domen i praktiken?
Missar man en överklagandefrist för att en domstolsförsändelse aldrig kom fram kan tiden återställas — och en advokats egen uppgift om det väger tungt. Men marginalen är liten: minoriteten ville avslå för att uppgifterna var för vaga. För ombud är lärdomen att dokumentera post- och fristhantering noggrant och vid en utebliven försändelse genast och utförligt redogöra för rutiner och omständigheter — knapphändiga uppgifter räcker inte alltid.